в чем лучше публиковать HD video? - Видео лаборатория - eMule-Rus.Net Форум муловодов

Перейти к содержимому



в чем лучше публиковать HD video?


  • Вы не можете ответить в тему
  • Вы не можете создать новую тему
Сообщений в теме: 20

#1 OFFLINE   Sleepy_PIP

 

    Резидент

  • Постоянные посетители
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • сообщений: 511
    Последний визит:
    30 окт 2016 15:04
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:МСК
 

Отправлено 18 Август 2011 - 20:19

Уважаемые коллеги. может быть есть какое-то уже устоявщееся мнение в чем лучше публиковать для широкого распространения HD video?.
Тут конечно есть варианты на счет источников. Но это менее существенно - вопрос именно про то что нужно, удобно и хочется людям.
про HD скажем так - от 720i до 1080p.
Сети ныне несколько подросли в своих скоростях так что вопрос считаю актуальным. ну для меня по крайней мере.

Итак. еше раз - не важен источник - в каком формате лучше всего представлять HD video в емуле, торрентах, и ... ну вообщем даже не важен принцип передачи - важен принцип воспроизводимости.
Не важны размеры - важно воспроизведение. на всем что есть ныне (и главное - на недалекое будущее) у людей. не только ведь компы.
На важно время конвертации - главное что-б оно было с минимальными потерями для источников HD video как BR, и еще какеие найдутся, но не ниже HD.
Тоесть как и всегда - главное результат. а в результате - качество :).

Спасибо!

PS: вижу что на сервере время отстало на 1 час. сорри. но это так.

Сообщение отредактировал Sleepy_PIP: 18 Август 2011 - 20:24


#2 ONLINE   Ramerup

 

    сова упоротая..

  • [Хранители]
  • сообщений: 20 062
    Последний визит:
    Сегодня, 09:12
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:Санкт-Петербург
 

Отправлено 18 Август 2011 - 21:30

*.mkv

#3 OFFLINE   luha

 

    Мастер

  • Постоянные посетители
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • сообщений: 2 327
    Последний визит:
    27 дек 2012 00:13
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:Варшава
 

Отправлено 19 Август 2011 - 02:49

Ну да. Все матрёшку выбирают, хотя по мне вполне пригоден и DivX, тем более, что он как-то полегче для ресурсов (его разрабатывали также и для HD, а не только SD, как думают многие). Качество... не знаю, помоему одинаково страдает с занижением битрейда и одинаково сохраняется с его увеличением. Может и мне кто расскажет что-нибудь из собственного опыта?

#4 OFFLINE   Sleepy_PIP

 

    Резидент

  • Постоянные посетители
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • сообщений: 511
    Последний визит:
    30 окт 2016 15:04
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:МСК
 

Отправлено 19 Август 2011 - 06:10

а почему не в avi?. там то-ж можно хранить поток с кодеком и h.264 и mpeg-4 ... у меня например плеер железный не все .mkv , а вот .avi-ки с тем-ж разрешением отчего-то нормально ест и mpeg-4. и качество визуально не страдает

#5 ONLINE   Ramerup

 

    сова упоротая..

  • [Хранители]
  • сообщений: 20 062
    Последний визит:
    Сегодня, 09:12
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:Санкт-Петербург
 

Отправлено 19 Август 2011 - 06:46

Ну вот нафиг нужен DVD-плеер с его разборчивостью если есть комп который можно подрубить к ящику? Эти устройства доживают свой век и скоро исчезнут вместе с болванками. Как исчезли VHS с кассетами. Не потому что никому не будут нужны, а потому что будут нужны недостаточному количеству людей для обеспечения рентабельности их производства. Во многие ящики можно просто воткнуть внешний диск (не все они покажут mkv, это да, но их будет всё больше и больше).
http://ru.wikipedia....едиаконтейнеров
вот тут умные люди дискутировали, а я нисколько не кодерИзображение
могу опираться только на ИМХО и мнения других:

Цитата

Почему MKV? Чем AVI хуже?

Формат AVI, представленный компанией Microsoft в начале 90х, как контейнер для VfW (video for windows) библиотек разработчиков. Благодаря изначально заложенной универсальности, контейнер AVI успешно существует и справляется со своими функциями и в наши дни, но к сожалению, будучи завязан на VfW, имеет ряд ограничений на содержимое, которое в него можно "напихать". В частности не совсем корректно в AVI реализована синхронизация аудио потоков с переменным битрейтом, который даёт колоссальный прирост качеству звука, но часто даёт неприятный эффект рассинхронизации в AVI. В том числе котейнер категорически не поддерживает такие замечательные форматы компрессии звука, как AC3-VBR, OGG или новейший AAC.
Контейнер .mkv разрабатывался с учётом современных тенденций и возможных тенденций будущего. Он абсолютно универсален, так как построен на принципе EBML (то же самое, что и XML, но для двоичных данных). В .mkv можно запихнуть любое количество аудио-видеорядов, меню как на DVD, главы, субтитры, шрифты, постеры, тексты, комментарии, описания, фотоальбомы и проч. Ограничений практически нет. Максимальная совместимость со всеми возможными требованиями к видеоконтейнеру на данный момент и на ближайшее будущее.

Некоторые улучшения контейнера MKV от AVI:
универсальность, контейнер MKV, в отличие от AVI, позволяет содержать внутри видео в форматах: H264, AVC1, WMV, MPEG1, MPEG2, и звук AAC
контейнер MKV легко можно редактировать, а также вытаскивать из него видео или аудио, без применения видеоредакторов
формат MKV более совершенен, что предотвращает некоторые зависания или торможения при проигрывании видео больших размеров
контейнер MKV позволяет хранить информацию о главах видео, меню, субтитрах и прочих функциях DVD, чего не умеет AVI
файл MKV может содержать различные языки аудио, что не допустимо в AVI


#6 OFFLINE   luha

 

    Мастер

  • Постоянные посетители
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • сообщений: 2 327
    Последний визит:
    27 дек 2012 00:13
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:Варшава
 

Отправлено 19 Август 2011 - 08:39

Цитата

Ну вот нафиг нужен DVD-плеер с его разборчивостью если есть комп который можно подрубить к ящику?
Универсальность компьютера с одной стороны и его избыточность с другой! Не будешь ты вместо роутера ставить компьютер, если тебе нужен только роутер, хотя можно и бесспорно компьютер будет гибче. Если нужен просто плеер, то смысл городить?! Натыкать по всему дому компьютеров вместо спец.устройств, чем это лучше?

С MKV тут получается та же история. Избыточность. Запихнуть-то в него можно, но вот нужно ли?! Засунь ты туда какую-нить экзотику и у тебя не то, что железный плеер, у тебя и железный компьютер его не прочитает никогда в жизни.

Я вот за то, чтобы контейнер и формат в нём были в большей степени максимально совместимы, чем максимально универсальны или просто типа "новый и хороший"! Тем более, что основные кодеки и у AVI и у MKV могут быть те же самые!!!

#7 OFFLINE   Sleepy_PIP

 

    Резидент

  • Постоянные посетители
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • сообщений: 511
    Последний визит:
    30 окт 2016 15:04
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:МСК
 

Отправлено 19 Август 2011 - 09:44

а почему тогда HD 1080i запакованное по h.264 а avi и в mkv (один и тот-ж источник) - при воспроизведении на слабой технике и в т.ч. на плеерах (разных) - более хорошо воспроизводит avi? а на mkv порой происходит торможение, рывки, и пр. да и перемотка mkv работает как-то странно. может быть как раз из-за не слишком большой стандратизованности mkv?
Пробовал на разных слабеньких компах и на плеерах современных. На компах пробовал разными плеерами.

и еще - а mkv разве не может содердать mpeg4 поток?

я не за avi борюсь, я хочу понять что по практике для большинства людей лучше. ведь мой опыт - это точечный опыт ...

#8 OFFLINE   Oleg1960

 

    Ветеран

  • Постоянные посетители
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • сообщений: 798
    Последний визит:
    16 окт 2011 22:47
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:Московская обл.
 

Отправлено 19 Август 2011 - 10:23

У меня уже пару лет, как нет DVD-плеера. Вместо него стоит WD TV HD. Только часть файлов mkv он не воспроизводит всё равно. Не менять же мебель местами только из-за того, чтобы подключать комп к телевизору.

#9 ONLINE   Ramerup

 

    сова упоротая..

  • [Хранители]
  • сообщений: 20 062
    Последний визит:
    Сегодня, 09:12
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:Санкт-Петербург
 

Отправлено 19 Август 2011 - 11:12

ну я собсно тож не особо за матрёшку борюсь, но если большинство HD идёт в ней, то наверное есть какие-то основания?
Пусть выскажутся специалисты по рипам и перекодировке, только аргумент что avi дескать больше старья прокрутит, считаю слабым и не имеющим никакого отношения к вопросу "лучше" или "хуже" сам по себе контейнер. Это переводит вопрос видео в вопрос железа. А вот я о железе ещё немножко поговорю...

luha сказал:

Если нужен просто плеер, то смысл городить?!
а смысл покупать железяку для кручения болванки если есть уйма способов доставить видеопоток к ящику другим способом? Начиная от внешнего харда и заканчивая DLNA. Кстати в этом случае именно от раутера будет куда больше пользы чем от дешевого DVD-плеера... давайте посмотрим на яндекс-маркете...

На первой картинке общее количество плееров, числом 1692 штука:

Изображение

А теперь посмотрим что у них с поддержкой двух самых распространённых кодеков:

Изображение

Изображение

Изображение

А что мы видим с поддержкой DivX HD?

Изображение

А теперь вопрос: вот нафига это надо? в смысле железка, которая неизвестно что слопает из скачанного а что нет. Я помню на одном однопрофильном форуме с завидной регулярностью постились вопросы "скачал, не проигрывает" и на который чаще всего был в итоге ответ - твой плеер это не ест! А там чайник за компьютером или блондинка, ага - перекодирует!
Вобщем - я за универсальное железо. Комп + ТВ. По HDMI ли, по DLNA ли или с внешнего - всё равно.

#10 OFFLINE   luha

 

    Мастер

  • Постоянные посетители
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • сообщений: 2 327
    Последний визит:
    27 дек 2012 00:13
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:Варшава
 

Отправлено 19 Август 2011 - 14:09

Чайнику проще с плеером. Компьютер нужно УМЕТЬ подключить и эффективно использовать с TV, поэтому ответы на аналогичном форуме могут из "твой плеер это не ест!" превратиться в долгие расказы о том, какую надо видюху выбирать, как настраивать, какой лучше телик для этого подходит (тоже не всякая панель да и панели не у всех есть)... и т.п. и т.д..

Удивляясь, что HD DivX поддерживает только 78 моделей из заявленных явно не учитываем, сколько их (плееров) при этом будет поддерживать HD MKV!!! Думаю меньше. А суть-то та же!!! =)

А вот главный вопрос. Качество и у avi и у mkv понятное дело одинаковое, поскольку основные потоки совпадут по кодекам. MKV поддерживается хуже, тупит сильнее, никогда не видел, чтобы в самопальном файле было меню и прочее (да нафиг оно нужно вообще), несколько дорожек и тирты пихают и в авишку. Ну так о чём дальше говорить?! Ясно, что AVI сейчас реально предпочтительнее, поскольку лучше кушается, качество файла и его наполнение нисколько не страдает, а все разговоры о том, что в матрёшку можно было бы круче кодек засунуть или аудио с переменным битрейдом - просто заморочки и понты.

Из моего личного опыта:
- Скачивая файл MKV сразу предпологаю, что его возможно придётся перекодировать в AVI, если нужно будет кому-нибудь давать или если он у меня нормально не пойдёт.
- Если сам имею собственное HD видео, то никогда нет мысли кодировать его в MKV и причин для обратного ни разу не было.
- Никогда ещё не пожалел, что закодировал HD видео в AVI
- Было пару раз, так намучался с MKV, что пришлось искать в сети альтернативу и тупо перекачивать. Некоторые "кодеры" не имеют границ фантазии, когда дорываются до этого самого "бинарного XML-а". ;)
... последний пример "BBC_Queen_Days_of_Our_Lives.mkv" две части - хоть и смотрю напрямую с компа на телик, но с этими файлами возникли проблемы, по сравнению с которыми рассинхрон аудиодорожек (с которым нормальные плееры справляются сами) кажется мелочью. Теперь вот третий день шаманю, кодирую, перекодирую, заколебался уже, а посмотреть охота. Первую часть перекодировал как-то, а вторая отличается и пока не подобрал ключик. Заодно, в процессе кодирования, отказался от HD (там 1024 на 576) и изменил размер на 720Х400, поскольку HD в данном случае ничего не даёт в плане качества. Вот и зафига автор извращался?

Вопрос в теме был о качестве и прикладном применении. Качество у AVI не хуже, применение более широкое. Если кому-нибудь очень будет нужно, то всегда можно переложить поток из AVI в MKV, но кто ж до такого додумается и зачем! :)

#11 OFFLINE   Oleg1960

 

    Ветеран

  • Постоянные посетители
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • сообщений: 798
    Последний визит:
    16 окт 2011 22:47
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:Московская обл.
 

Отправлено 19 Август 2011 - 17:11

В данном случае будет ответ чайника.
Как правило в mkv можно напихать больше, чем в остальные контейнеры, а размер файла будет меньше.
Главная проблема, что формат постоянно совершенствуется, меняется (и не всегда корректно). В результате (взгляд со стороны?) похоже, что каждый кодировщик использует "свой" mkv. И я, скачивая файл, не уверен в том, что его нормально будет воспроизводить мой HD-плеер. Смотреть же на компе не всегда возможно. Слабые компы вообще при воспроизведении mkv тормозят из-за большой нагрузки на процессор.

#12 ONLINE   Ramerup

 

    сова упоротая..

  • [Хранители]
  • сообщений: 20 062
    Последний визит:
    Сегодня, 09:12
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:Санкт-Петербург
 

Отправлено 19 Август 2011 - 20:59

luha сказал:

Удивляясь, что HD DivX поддерживает только 78 моделей из заявленных явно не учитываем, сколько их (плееров) при этом будет поддерживать HD MKV!!! Думаю меньше. А суть-то та же!!! =)
в порядке оффтопа...)) ...я полюбопытствовал:

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

#13 OFFLINE   Robinson

 

    Знаток

  • [Хранители]
  • сообщений: 7 894
    Последний визит:
    27 мар 2024 23:03
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:Необитаемого острова
 

Отправлено 20 Август 2011 - 00:43

MKV.
Купил пару месяцев назад Samsung BD-C6900 и USB флешку на 32 гигабайта.Читает абсолютно все форматы файлов.Загружал 24 гиговую матроску и плеер читал её без каких либо прерываний нисмотря на громадный обьём памяти.На плоских телевизорах больших диагоналей авишка уступает матроске (1080*)как не крути.....
Запись на флешку отформатированную под NTFS со стандартным размером кластера для записи таких файлов длится длится и длится..... :(
Да и еще проводил опыты с копированием папки Video_TS из DVD 9 на usb флешку .Читает как обычный диск только делает секундные паузы при переходе на следующий файл.И один раз была путаница с языковой дорожкой.пришлось вручную каждый гигобайт переключать звуковую дорожку на русскую...

#14 OFFLINE   Sleepy_PIP

 

    Резидент

  • Постоянные посетители
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • сообщений: 511
    Последний визит:
    30 окт 2016 15:04
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:МСК
 

Отправлено 20 Август 2011 - 01:01

Просмотр сообщенияRamerup (Aug 19 2011, 11:12) писал:

ну я собсно тож не особо за матрёшку борюсь, но если большинство HD идёт в ней, то наверное есть какие-то основания?
Пусть выскажутся специалисты по рипам и перекодировке, только аргумент что avi дескать больше старья прокрутит, считаю слабым и не имеющим никакого отношения к вопросу "лучше" или "хуже" сам по себе контейнер. Это переводит вопрос видео в вопрос железа. А вот я о железе ещё немножко поговорю... а смысл покупать железяку для кручения болванки если есть уйма способов доставить видеопоток к ящику другим способом? Начиная от внешнего харда и заканчивая DLNA. Кстати в этом случае именно от раутера будет куда больше пользы чем от дешевого DVD-плеера... давайте посмотрим на яндекс-маркете...

На первой картинке общее количество плееров, числом 1692 штука:

Изображение

А теперь посмотрим что у них с поддержкой двух самых распространённых кодеков:

Изображение

Изображение

Изображение

А что мы видим с поддержкой DivX HD?

Изображение

А теперь вопрос: вот нафига это надо? в смысле железка, которая неизвестно что слопает из скачанного а что нет. Я помню на одном однопрофильном форуме с завидной регулярностью постились вопросы "скачал, не проигрывает" и на который чаще всего был в итоге ответ - твой плеер это не ест! А там чайник за компьютером или блондинка, ага - перекодирует!
Вобщем - я за универсальное железо. Комп + ТВ. По HDMI ли, по DLNA ли или с внешнего - всё равно.


так эта. все прекрасно пока реально не начинаешь пользовать. а в реалии все заявленные пр-телем характеристики очень теперь редко совпадают с тем что заявлено, тем более в инете. :). и далее будет еще хужее ... от того то и от части вопросы то и задаю ...
Тоесть я к чему - нет на сегодня железок реализующих то что про них написано в том объеме который вполне удовлетворяет потребителя. ну по дургому - развод вполне конкретный и везде. от цены не зависит. от этой ситуации то пользователи и отталкиваются. и как-то не быстро конечно но начинают приходить к определенным выводам ... вот я их и искаю например ... а mkv видимо весьма разношерстен и уже даже не все комповые плееры с его расширениями справляются - получается что так ... нет? ... и это - заметим - только о контейнере речь идет ...
PS: множество имеющихся в сети mkv - ну короче на проблеммы указанные в данной ветке для avi в виде рассинхронизации - я на это попадал. тоесть видимо дело не в контейнере ... или опять непонято в чем....

#15 ONLINE   Ramerup

 

    сова упоротая..

  • [Хранители]
  • сообщений: 20 062
    Последний визит:
    Сегодня, 09:12
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:Санкт-Петербург
 

Отправлено 20 Август 2011 - 02:11

Sleepy_PIP сказал:

даже не все комповые плееры с его расширениями справляются - получается что так ... нет?
ну мне не попадалось то, что не пошло бы в хоть одном из имеющихся на борту программных плеерах... есть VLC media player, jetAudio, и MPC (последний редко использую, когда VLC начинает некорректно воспроизводить какой-то файл, который мне надо просто открыть и посмотреть что там - jetAudio в таких случаях лень запускать ибо громоздковат...). Кодекпаков не ставлю обычно, вот года два уже не было их.

#16 OFFLINE   luha

 

    Мастер

  • Постоянные посетители
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • сообщений: 2 327
    Последний визит:
    27 дек 2012 00:13
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:Варшава
 

Отправлено 20 Август 2011 - 04:09

В принципе мнение уже высказано, но надо будет поподробнее изучить возможности контейнера mkv, возможно и будет с него толк когда-нибудь. Ну не зря же в самом деле люди именно в нём пакуют HD видео!!! Спасибо вам, дорогие, за зёрна сомнений! Буду разбираться.

Для сравнения форматов провёл довольно неуклюжий тест. Неуклюжий от того, что за основу взято уже пожатое в матрёшку видео, да ещё и неудачное (я про него выше писал), но тенденции просматриваются. Основной смысл в том, чтобы подчеркнуть первоночальное значение именно кодека, а не контейнера, мне кажется зря мы затеяли спор и говорим явно о том, в чём сами мало понимаем и вообще путаем одно с другим.

Исходник AVC1 (mkv)
Изображение
скачать - queen_mini_matroska.mkv (7mb)

XviD (avi)
Изображение
скачать - queen_mini_avi.avi (7mb)

mpeg4 (avi)
Изображение
скачать - queen_mini_mpeg4.avi (7mb)

AVC (avi)
Изображение
скачать - queen_mini_avc.avi (7mb)

Качайте, пробуйте, изучайте, делайте выводы.

... как видно качество, при примерно одинаковом размере видео, сильно гуляет, но не в зависимости от контейнера, а в зависимости от ФОРМАТА видео!!! В итоге в контейнере AVI был перекодирован исходник в примерно том-же (откуда я знаю какой там у того чёрта был кодек) кодеке и качество не пострадало (только от естественных причин при перекодировании. Если надо могу один качественный источник перекодировать в матрёшку (mkv) и простой avi с тем-же AVC кодеком и вы сами увидите что совершенно ничего не меняется (будет два одинаковых файла, только avi при этом чуть более совместимый). К сожалению у меня в лине нет полноценного HD DivX, но опять же надо будет покодировать для сравнения и туда тоже.

Думаю именно в практическом кодировании мы с вами сможем узнать истину, которая где-то рядом спряталась. ;)

#17 OFFLINE   UrryMan

 

    душевный парень

  • Модераторы
  • сообщений: 2 213
    Последний визит:
    Вчера, 18:08
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:С-Пб
 

Отправлено 20 Август 2011 - 12:54

Цитата

в чем лучше публиковать HD video?
Всё зависит от спроса.

Мне очень понравились вот эти два высказывания от людей:
"Зачем вы делаете такие большие видеофайлы, ведь их даже нельзя записать на CD олванку".
"Не пойму смысла скачивания фильмов с торрентов или мулосети, если это всё можно посмотреть в онлайн"

Я вот например если одна звуковая дорожка(ac3) - кодирую и пакую в AVI. Не важно какой источник DVD или BluRay, потому что использую в обоих случаях VirtualDub, а не MeGui (для блюрея).
Если дорога dts или много дорог, то авишку закидываю в MKVtoolnix и .... на выходе получаю матроску. Кстати в последних муксерах по умолчанию стоит сжатие заголовков и ещё какая то фигня... если не поменять настройки, по половина железных плееров, попросту не прочитают (или прочитают не полностью) такую матроску.

#18 OFFLINE   luha

 

    Мастер

  • Постоянные посетители
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • сообщений: 2 327
    Последний визит:
    27 дек 2012 00:13
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:Варшава
 

Отправлено 20 Август 2011 - 13:34

Несколько дорожек можно и в avi запихнуть. В этом смысле матрёшка не лучше. Вот если бы кто-нибудь сумел бы всё же хоть одно действительно реальное и значимое отличие найти у этих контейнеров, кроме того, что в матрёшку паковать "круче, у неё возможностей больше". Мне вот даже показалось, что в некоторых местах форматом mkv просто хотят подчеркнуть качество релиза и не более того, вот и складывается ложное впечатление.

О! И ещё!!! Переменный поток как для аудио так и для видео очень капризная штука. Обратите внимание, что в профессиональных технологиях или в профессионально подготовленных файлах этого никогда нельзя увидеть. Даже бытовые устройства записи (видеокамера например) не используют переменных битрейдов и это вовсе не зря!!!!

#19 OFFLINE   Sleepy_PIP

 

    Резидент

  • Постоянные посетители
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • сообщений: 511
    Последний визит:
    30 окт 2016 15:04
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:МСК
 

Отправлено 20 Август 2011 - 22:46

Просмотр сообщенияluha (Aug 20 2011, 13:34) писал:

Несколько дорожек можно и в avi запихнуть. В этом смысле матрёшка не лучше. Вот если бы кто-нибудь сумел бы всё же хоть одно действительно реальное и значимое отличие найти у этих контейнеров, кроме того, что в матрёшку паковать "круче, у неё возможностей больше". Мне вот даже показалось, что в некоторых местах форматом mkv просто хотят подчеркнуть качество релиза и не более того, вот и складывается ложное впечатление.

О! И ещё!!! Переменный поток как для аудио так и для видео очень капризная штука. Обратите внимание, что в профессиональных технологиях или в профессионально подготовленных файлах этого никогда нельзя увидеть. Даже бытовые устройства записи (видеокамера например) не используют переменных битрейдов и это вовсе не зря!!!!


ну хорошо. на самом деле счаз сосредоточились на контейнерах. хорошо. пусть побеждает к примеру .mkv к тому-ж с заделом на будещее.

А как на счет кодеков?. Например есть HD источник. по поводу контейнера как говорю выше допустим определенность какая-то есть. теперь может посвятите на счет кодеков?. с прицелом на то что это может воспроизвестись более менее нормально и на компах от атома до i7 и плеерах разношерстных.
Спасибо!
PS: многодорожечный звук и прочее - наверное не стоит и рассматривать - тогда уже лучше прпосто брать BD и смотреть с него. там все будет хорошо.

#20 OFFLINE   Sleepy_PIP

 

    Резидент

  • Постоянные посетители
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • сообщений: 511
    Последний визит:
    30 окт 2016 15:04
  • Пол:Мужчина
  • Откуда:МСК
 

Отправлено 20 Август 2011 - 22:48

Просмотр сообщенияluha (Aug 20 2011, 04:09) писал:

В принципе мнение уже высказано, но надо будет поподробнее изучить возможности контейнера mkv, возможно и будет с него толк когда-нибудь. Ну не зря же в самом деле люди именно в нём пакуют HD видео!!! Спасибо вам, дорогие, за зёрна сомнений! Буду разбираться.

Для сравнения форматов провёл довольно неуклюжий тест. Неуклюжий от того, что за основу взято уже пожатое в матрёшку видео, да ещё и неудачное (я про него выше писал), но тенденции просматриваются. Основной смысл в том, чтобы подчеркнуть первоночальное значение именно кодека, а не контейнера, мне кажется зря мы затеяли спор и говорим явно о том, в чём сами мало понимаем и вообще путаем одно с другим.

Исходник AVC1 (mkv)

XviD (avi)

mpeg4 (avi)

AVC (avi)

Качайте, пробуйте, изучайте, делайте выводы.

... как видно качество, при примерно одинаковом размере видео, сильно гуляет, но не в зависимости от контейнера, а в зависимости от ФОРМАТА видео!!! В итоге в контейнере AVI был перекодирован исходник в примерно том-же (откуда я знаю какой там у того чёрта был кодек) кодеке и качество не пострадало (только от естественных причин при перекодировании. Если надо могу один качественный источник перекодировать в матрёшку (mkv) и простой avi с тем-же AVC кодеком и вы сами увидите что совершенно ничего не меняется (будет два одинаковых файла, только avi при этом чуть более совместимый). К сожалению у меня в лине нет полноценного HD DivX, но опять же надо будет покодировать для сравнения и туда тоже.

Думаю именно в практическом кодировании мы с вами сможем узнать истину, которая где-то рядом спряталась. ;)

на мой взгляд mpeg4 выглядит наиболее близко. а h.264?

Сообщение отредактировал Sleepy_PIP: 20 Август 2011 - 22:49






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных