0
Тема закрыта
Всю минувшую неделю мир несколько нервически ждал (и продолжает ждать) начала американских ударов по Сирии. В последние пару дней наметилась некоторая разрядка, однако риск начала боевых действий сохраняется.
Пока дипломаты фехтуют в Совбезе ООН и его кулуарах, а политики лавируют между группами влияния у себя на родине, попытаемся понять: а что вообще Соединенные Штаты могли бы предпринять против Сирии из сложившейся позиции? И предотвратит ли это дальнейшее применение химического оружия в сирийской гражданской войне?
Вооруженные силы Сирии: крепкий орешек
В Сирии сложился далеко не самый слабый из арабских "офицерских" режимов (до недавнего времени, видимо, второй после Алжира). Во всяком случае, Дамаск гарантированно стабильнее и сильнее развалившегося режима Каддафи и в чем-то даже превосходит саддамовский Ирак времен расцвета в конце 1980-х годов.
Вооруженные силы Сирии не прошли полномасштабную модернизацию, однако те поставки военной техники, что велись из России, делают сирийскую армию хоть и преодолимым при определенных усилиях, но весьма непростым противником. Боеспособность и устойчивость армейских частей подтверждена ходом гражданской войны, которая, в сущности, потихоньку выигрывается Асадом.
Сирийская ПВО имеет на вооружении массу крайне неприятных для противника образцов, включая ЗРПК "Панцирь-С1Э" (который предназначен главным образом для работы против крылатых ракет) и ЗРК средней дальности "Бук-М1-2" (и, возможно, "Бук-М2Э"). Все это можно вычистить – но лишь при определенных затратах времени, денег и, без чего точно не обойдется, людских жизней.
Момент для начала операции – не лучший
Показания для начала лихой и удачной военной операции плохие, даже если не учитывать внешний фактор – шаткость американских позиций в мире, фактор лишних расходов и усталость американского общества от войн в Ираке и Афганистане.
Ко всему прочему, налицо полный разброд как в рядах союзников (исключая непреклонную твердость Катара и примкнувшей к нему Франции), так и в умах не только американской общественности и прессы, но и, что куда важнее, высших чиновников вашингтонской администрации.
Насколько можно судить по характеру заявлений чиновников Пентагона и некоторым публикациям влиятельных американских экспертов в последние полгода, стратегия в отношении потенциальной сирийской операции может быть выбрана только как предельно бесконтактная.
Сирию трудно считать легкой мишенью, хотя, конечно, ее возможности всерьез сопротивляться полномасштабному воздушному наступлению НАТО крайне ограничены. Тем не менее, США сейчас не готовы нести потери даже на том допустимом уровне, который устанавливался в 1991 или 2003 годах в Ираке.
Какой может быть эта операция
Это исключает не только наземное вторжение, но и сколь бы то ни было серьезную нагрузку на тактическую авиацию (носители высокоточных систем инерциально-спутникового наведения типа JDAM), и вызывает к жизни полузабытые уже времена 1990-х, с их акцентом на дальние удары крылатыми ракетами.
Как пример можно привести удары по Ираку 16-19 декабря 1998 года, также известные как "операция "Лис пустыни". Длительный кризис осени 1998 года вокруг ооновских миссий, инспектирующих иракские объекты по разработке и производству ОМП, закончился бесконтактной карательной акцией.
Из шести сотен примененный тогда боеприпасов всех типов 325 составили КР морского базирования Tomahawk TLAM-C и еще 90 – КР воздушного базирования AGM-86C CALCM. Официальной целью американские военные ставили "деградацию" иракского потенциала производства ОМП, фактически же это была "дорогая дешевая" акция устрашения. Дорогая в денежном аспекте, но дешевая в смысле возможных людских потерь.
Отсюда мораль: по-настоящему массированный удар крылатыми ракетами морского и воздушного базирования по Сирии встанет Пентагону в копеечку (фактор, который в 1990-е играл лишь второстепенную роль).
Однако, по сути, только в такой форме гипотетическая операция против Сирии и возможна, если не допускать, что США всерьез намерены подавлять сирийскую ПВО и "работать" по военной и гражданской инфраструктуре вплоть до политической капитуляции центрального правительства, как это делалось в Югославии в 1999 году.
Что остается Бараку Обаме? Громкая набеговая операция политического значения, которую можно подать как то, что западный мир "вступился" за пострадавшее население Сирии и "решительно дал понять" всем, кого касается, что не все так просто в этой жизни.
Другой вопрос, что такой бесконтактный наскок не позволит решить ни одну из декларировавшихся целей: не прекратит гражданскую войну и весьма опосредованно скажется на устойчивости режима в Дамаске (и то, еще вопрос, в сторону ослабления ли?).
И уж точно никак не повлияет на то, что и стало поводом к такой решительной эскалации – проблему применения химического оружия в Сирии. Как не решили проблему иракской инфраструктуры оружия массового поражения и аналогичные удары 1998 года.
Но, судя по поведению Вашингтона, эти цели всерьез и не рассматриваются. По сути, налицо попытка устроить таким набегом внутриполитический компромисс, ибо на Белый дом, который в целом не расположен воевать всерьез, оказывается крайне мощное давление.
Ограниченный обстрел Сирии крылатыми ракетами без введения бесполетной зоны и систематического подавления наземной сирийской ПВО такую задачу вполне способен решить.
